kde se daří rovnostářství

tam se daří závisti. Asi na tom něco bude.

Co bude po krizi

stále slyšíme, že právě procházíme hlubokou krizí, nejen ekonomickou, ale i morální a srovnatelnou s krizí z 3O. let. Podle teorie by z krize mělo vyplynout nové zřízení nebo dokonce nový model uspořádání světa, jako byl nástup fašizmu a komunismu po minulé krizi. Dokážete odhadnout co to bude? Jak do toho zapadá čínský "komunistický" systém?

A pro vás dole:

Už Nikita Sergejevič Chruščov říkal, že kybernetika je pavěda, která odvádí dělníka od poctivé práce. Nečiňte totéž s politologií. A mimochodem, jsou dobří politologové, například paní profesorka Dvořáková.

Re: Co bude po krizi

Můj názor na vývoj mezinárodního systému a pozice Číny v něm je zde: http://mohnert.blog.idnes.cz/c/139454/Novy-svetovy-rad-po-konci-dejin-EU-sestym-polem-sveta.html

-

Profesorky Dvořákové si velice vážím, nicméně, její největší předností je, že si ji poměrně často zvou do televize. Máme mnohem větší odborníky, kteří se bohužel do TV nedostanou, neboť čeští novináři si zvou odborníky podle jejich abecedního seznamu a nikoliv podle jejich kvalifikace a specializace. Krom toho zde stále pamatuje přesvědčení, že profesor = větší kapacita než docent = větší kapacita než doktor,...a to také není nejlepší v situaci, kdy profesuru v politologii drží pouhých 16 lidí. Až na docenta Lebedu jsem v televizi neviděl nikoho v odborné sféře obecně považovaného za kapacitu

Politologie není věda p.Mohnerte

, neboť vychází z premis, které nejsou obecně a trvale platné.

Úkolem politologa je legimitizovat aktuálně vládnoucí režim a vytvořit zdání, že k němu neexistuje alternativa. Tak tomu ovšem není, režimy přicházejí a odcházejí, tragédií politologů však je, že se tak děje příliš rychle a často se stává, že takový politolog propaguje za svůj život více režimů, než jeden. Jak se tak na Vás dívám, jste ještě mladý, proto přizpůsobte svoje vnímání i článku tomuto fatu, děkuji.

Re: Politologie není věda p.Mohnerte

Víte co? A ve stejném duch není vědou ani medicína, a přesto k lékaři chodíte a obracíte se na něj v nemoci. Mám zvláštní pocit, že o politologii nic nevíte. Já mám důvod preferovat demokracii. To je můj osobní postoj a svého druhu politický názor. Existuje mnoho politologů, kteří tento můj postoj nesdílejí. Úkolem politologů je buďto podle empirického přístupu k výzkumu odhalovat reálné následky možných politických rozhodnutí a předat je politikům k tomu, aby se poprali s tím, jestli je chtějí podstoupit, či ne, anebo podle normativního přístupu hledat pravidla, etiku a morálku, kterými by se společnost měla řídit, aby se posunul na kvalitativně vyšší level. To má do legitimizace režimů dost daleko. Co dělám já, je, že se snažím rozšířit svoje poznatky o demokracii a jejích všech projevech mezi lidi, kteří si jich z nějakého důvodu nejsou vědomí. A taky nemám rád vizionáře, takže je soustavně diskredituji.

naštěstí

ODS těmi "reformami" straší už 4 roky a jediné, co zatím provedla, je, že se platí u doktora a neplatí se první 3 dny nemocenské, což je reforma jak prase

Re: naštěstí

Také pravda, ani ta jejich lineární daň se jim moc nevyvedla. Já ale nemluvil o žádných konkrétních reformách...

Studente,

1. máte v příspěvku příliš mnoho faktických (ale i gramatických :-))) chyb;

2. Váš, v podstatě sociálně demokratický postoj, je momentálně celospolečensky potlačen;

3. nemyslíte, že ti co rozhodují, vyvozují ze stejných dat jiné závěry?

Faktická poznámka: rozhodují nikoliv Paroubek, Nečas, John ....., ale (pro zjednodušení a snadnější pochopitelnost) Kellner, Bakala, Babiš, Vítek .....

Re: Studente,

1) Gramatické chyby jsem odhalil dvě a jsou to víceméně překlepy, které unikly korektuře. A je dost nemístné na to - vzhledem podstatě této diskuse - upozorňovat.

2) Uveďte faktické chyby většina mojí argumentace je podložena v odkazovém aparátu pod článkem.

3) můj postoj není sociálně-demokratický, protože se nezakládá na normativních soudech. Problematika sociálního zabezpečení a přerozdělování pro mne není otázkou dobra a zla. Krom toho, řekl jsem, že to není otázkou žádné ideologie, ale mnohem více ekonomických propočtů, tj. otázky, nakolik sociální stát zkresluje reálné příjmy obyvatel oproti mzdám čistě tržním.

5) že se společnost shoduje na liberalizaci a úsporách (což je samo o sobě pofidérní tvrzení) automaticky neznamená, že se svede vyrovnat s jejich následky.

4) Nemyslím si, že závěry těch, "co (podle Vás) rozhodují", jsou vždy těmi relevantními. Thyssen nebo Krupp si také mysleli, že Hitler je dobrý nápad. A nadto vaši víru v buržoazní spiknutí nesdílím.

Domnívám se,

že s demokracií nemá systém, ve kterém žijeme, nic společného. Žijeme v  oligarchii, přesně podle definice, jak má vypadat.

Re: Domnívám se,

Víte, v akademické sféře, mezi politology, je všeobecně přijímána teorie, podle níž nemělo žádné zřízení v historii s demokracií příliš společného. Ani v Athénách za Perikla, v rodišti "demokracie", ani v Římě, kolébce republikánství (což je historicky pojem s demokracií zaměnitelný) se o demokracii příliš nejednalo. Dnes je demokracie využívána jako nedosažitelný ideáltyp, ve vztahu k němuž se určuje "míra demokratičnosti". ČR na základě takového měření označujeme za polyarchii (=vláda mnoha), což je systém nejvíce se blížící demokracii. Oligarchie znamená, že se bohatí sami ujímají politických úřadů a vládnou. To u nás není. Nečas, Paroubek, Filip, Topolánek, Kalousek...až na Schwarzenberga jsou to všechno v podstatě chudáci s nadstandardními platy.

...

K tomu aby vůbec existovaly ty demokratické instituce potřebujete "suroviny" které ji udrží v chodu... a to je produkce ekonomiky. Bez toho aby existovali fyzické prostředky jak tu demokracii zaplatit existovat nebude ať bude mít společnost ideály jakékoli.

A mimochodem... svobody vám nezaručuje naprosto nic. "Svoboda" je něco co buď máte nebo ne (buď se za svobodného považujete nebo ne). pokud ne tak by ste měl asi analyzovat proč se tak necítě a zkusit to změnit.

Ale stát vám žádná práva a svobody nezajišťuje. Jenom vám tvrdí že nějaké máte přestože reálný stav může být jiný.