Odpověď je velice jednoduchá

...protože pokud si to v demokratické zemi přeje téměř 90% občanů, je prostě povinností politiků to realizovat. Tečka. Víc k tomu prostě není potřeba dodat.

Re: Odpověď je velice jednoduchá

Jediným způsobem, jak zjistit, zda si to skutečně přeje 90% všech obyvatel, je nahnat všechny oprávněné voliče do seminářů, ve kterých se jim sdělí všechny výhody a nevýhody, případně náklady a další okolnosti, které s sebou přímá volba nese tak, aby měli všichni příležitost naprosto kvalifikovaně posoudit, zda si to přeje, nebo nepřeje. A potom uspořádat referendum, protože jedině v něm je těch 90% absolutním číslem. Ale jestli chcete formulovat povinnosti v demokracii na základě sociologických průzkumů prováděných mezi lidmi, kteří zpravidla nemají dost informací k tomu, aby mohli s vědomím všech možných následků jednoznačně říci, co chtějí (neb standardní občan není ani politolog, ani sociolog, ani antropolog), potom to nejspíše povinnost je. Ale jen podle Vašeho názoru, neb taková představa o "povinnosti" zavést přímou volbu je snadno zpochybnitelná J.M.

A probůh , proč ne ?

O přimé volbě prezidenta se mluví po každých prezidentských volbách , až do doby , než se zapomene na všechny proběhlé skandály kolem poslední volby prezidenta parlamentem. Podle mne , žádná parlamentní strana nestojí o přímou volbu prezidenta , takže všechny ty tanečky kolem jsou jenom do okamžiku, kdy už tu nejbližší volbu nelze z neexistence zákona uskutečnít. Pak se na tři roky na přímou volbu zapomene. Já osobně bych si přímou volbu přál z mnoha důvodů. Především bych měl pocit skutečné účasti na volbě prezidenta, předpokládam, že by odpadly přímé obchody mezi stranami, prezident by nebyl závislý na parlamentu ....atd. Argumenty uvedené autorem jsou liché a svědčí o tom, že autor politickou scénu dlouhodobějí nesledoval .

Re: A probůh , proč ne ?

Neřekl jsem "ne" přímé volbě, jen jsem řekl, že pokud její zavedení nejsme ochotni diskutovat jako komplexní záležitost a soustředíme se jen na témata, která jsou zrovna v módě, nemá smysl o ní mluvit vůbec. Přirozeně se mi nelíbí náboje v obálkách a podobné maškarády, které jsme viděli posledně, ale samo o sobě to pro mne není argument pro změnu ústavy. A mimochodem, pokud mi předhazujete, že nejsem informovaný, předhazuji já Vám, že jste při formulování Vaší odpovědi patrně nebyl seznámen s náklady státní kasy na pořádání přímé volby oproti nákladům na společnou schůzi parlamentu a krom toho, dosud jsme neměli prezidenta, který by jednal, jako by byl na parlamentu závislý. Vzpomeňte Havlův spor s Klausovou a Zemanovou parlamentní většinou v čas opoziční smlouvy a změn volebního systému, nebo Klausovo kverulantství v případě Lisabonu a EU obecně. Kdopak z nás má krátkou paměť a málo informací, že?

Už té ostudy bylo dost

Která volba prezidenta byla bez ostudy? Jen ta první a to jen možná, nikdo do zákulisí neviděl.  Pak už to byla jen show pro poslance, politické strany, kmotry, lobisty a další skupiny

A proč ne?

Přímo volený president by měl u lidí mnohem větší popularitu a autoritu nežli takový, který by byl zvolen po nějakých nechutných zákulisních tahanicích partají. Občané by ho brali jako "svého presidenta" i přes ty jeho vcelku malé pravomoci. Fakt ale je, že slabý premiér by vedle něj potom vypadal jako outsider. Přímo volený president by nemusel být nikomu zavázán, nikomu by nemusel "zobat z ruky" a v případě patového výsledku voleb jmenovat premiérem svého partajního kolegu. Lidé u nás zase nejsou tak pitomí, aby volili třeba K. Gotta - i když třeba po plyšáku jsem jen zíral, jak zodpovědně a věcně se chopil poslanecké funkce p. R. Hrušinský. Jeho názory a návrhy byly opravdu na velmi vysoké úrovni. Škoda, že zemřel tak brzy. Udělování presidentských milostí bych radil ponechat, protože občas se může vyskytnout situace se kterou zákon nepočítal a trest by pak byl v rozporu se zdravým rozumem nebo nepřiměřeně přísný.

Prezident ani senát nejsou problém,

hlavní problém této země je v poslanecké sněmovně.

-

Proto je potřeba v prvé řadě změnit způsob výběru poslanců. Pokud bude poslanecká sněmovna důvěryhodná, pak může dělat spoustu rozhodnutí, třeba i volit prezidenta.

Koho zvolí

Vy nechcete Káju za prezidenta?

Re: Koho zvolí

kdyby ho lidi chteli tak už by mnel svou stranu   a byl by predsedou vlády,lidi nejsou blbci.

Proč

se nekdo bojí príme volby prezidenta.Vraj by mohl být zvolen za prezidenta hocikto.Stalo se snad neco takového tam kde je príma volba -v jiném státe.Zatím jsem o tom neslišel.Jenom tady nekdo považuje lidi za blbce.Kdy by to tak fungovalo ,tak by byli v parlamentu takové strany ako strana piva a strana sexu,ale nejsou ,to znamená že i pri volbe prezidenta se budou lidi chovat zodpovedne.Netreba se plašit ,že lidi zvolej za prezidenta nejakýho hejhulu.Bude to souboj medzi nejsilnejšími politickými kandidáty navrženými stranami a co víc, lid nebude moc reptat na poslance když vezme na seba zodpovednost.

Historický omyl

"Konec konců, tatíčka Masaryka jsme také nevolili přímo a jeho význam pro nás to nikterak nesnižuje" Význam Masaryka pro náš stát má své těžiště v období před založením našeho státu a v době boje za samostatný stát. A to jsme ho - ani přímo ani nepřímo - volit jaksi nemohli.

Re: Historický omyl

I přesto nám nijak nevadilo, že jsme v celkem třech prezidentských volbách první republiky, ve kterých byl zvolen TGM, neměli možnost zvolit si jej přímo jako lid. Prezident to pro nás bude nejspíš provždy větší, než jakýkoli případný přímo zvolený v budoucnu. K tomu směřovala má pointa. Jinak máte samozřejmě pravdu. J.M.