Jedna věc jsou deklarace, druhá věc je realita

Dnešní systém je hrou na demokracii. Když se skutečně vládnoucí vrstva rozhodne, tak "demokracii" zruší.

Správně bylo řečeno, že každý systém někoho potlačuje, je tedy diktaturou.

Ovšem, každý systém zároveň potřebuje podporu nebo alespoň loajalitu většiny obyvatelstva, jinak se neudrží.

Re: Jedna věc jsou deklarace, druhá věc je realita

Jde o to, že v demokracii vládnoucí vrstva - na rozdíl od diktatur - jednotného rozhodnutí až na vzácné výjimky není schopna. Takže mi věřte, že ti, co dnes sedí v parlamentu, demokracii rozhodně nezruší. A pokud věříte na nějaké spiklence v zákulisí...nejste vy marxista? Ti se také mylně domnívali, že buržoazie je vrstva schopná jednotné vůle. Ve skutečnosti se většina podnikatelů mimo obchodní schůzky nevídá, natož aby byli schopni spřádat kolektivní plány, kór když jich většina nejsou partneři, ale konkurenti... Diktaturou je takový systém, v němž je buďto falšována /nedodržována/ ústava, anebo se vládne podle libovolně změnitelné ústavy vládcem vnucené. Česká republika tedy žádnou diktaturou není.

Příliš současnému režimu fandíte, Monherte

tento zde aktuálně panující systém řízené demokracie nemá vůči jiným systémům žádné zřetelné klady. Naproti tomu zápory jsou všeobecně známé.

Re: Příliš současnému režimu fandíte, Monherte

Vidíte, a já být Vámi bych za zřetelné pozitivum považoval fakt, že jste mohl napsat tento komentář a neriskoval tím zároveň rande s gilotinou...

mě současá "demokracie" spíše připomíná

diktaturu proletariátu(prosazuje vůli nekvalifikované většiny) a slovo "demokracie" slouží v rétorice mnohých spíše jako synonymum pro "správné" a co je "nedemokratické" je "špatné".myslím,že inspirací pro úspěšné řízení společnosti bychom si měli vzít z přírody- stádo koní nikdy nevede kulhavá,poloslepá kobyla,proč asi?a proč je to stejné u vlčí smečky,či jakéhokoli živočišného druhu,který žije ve větších společenstvích.považuji pro zkvlaitnění stávajícího společenského systému za nezbytné nově definovat a vybalancovat logičtější cenzus. vemte si příklad z jakékoli firmy - jak asi dopadne podnik, kde o výši mezd, délce dovolené, sortimentu výrobků a jejich cenách budou rozhodovat ti , kteří jsou firmou zaměstnáni a ti co je zaměstnávají (tedy živí) budou považováni za parazity a většinou přehlasováni do bezvýznamnosti? proč má státem placený občan(notabene nezaměstnaný) mít díky většímu počtu větší hlas než ti, co státu daně platí?(státní zaměstnanci daněmi jen vrací část svých platů)

Re: mě současá "demokracie" spíše připomíná

Věřte mi, že byste nechtěl žít ve státě řízeném podobně, jako nějaká firma. Tak například ve vlčí smečce zabije alfa samec každého vlka, který se mu postaví. Podobně jsou obecně řízeny firmy - zda Vás pro nesouhlas vyhodí, nebo ne, se odvíjí od schopnosti šéfa přijímat kritiku sebe sama a od ničeho jino. Vy, jako člověk, jste nadán schopností přemýšlet. Můžete vyloučit situaci, že Vás okolnosti nepostaví proti "alfa samci"? Nemyslím si. A v tom případě si nemyslím, že byste toužil pro svůj nesouhlas položit život.

Edmund:

Nesouhlasím bohužel ani s jednou Vaší tezí. 1)Hlasovací právo by v demokracii vždy mělo být rovné, protože, jak jsem v závěru eseje napsal, nevěřím v to, že by někdo z jakéhokoli důvodu měl být kvalifikován vládnout více, než někdo jiný. Krom toho, v demokratickém systému je na rovnost hlasů přímo vázána i sociální stabilita, neboť v ní prostřednictvím politické moci dochází k střídavému uspokojování požadavků všech segmentů společnosti. Jak by mohly být účinně uspokojeny zájmy např. nezaměstnaných či negramotných, kdyby měli omezené nebo žádné hlasovací právo? To by přece nemohli delegovat do politiky nikoho, kdo uspokojí (alespoň částečně) jejich žádosti a mohli by situaci řešit nějakou formou rebelie. 2)Demokracie nemá být vláda lidu, to je utopie. Demokracie má jen umožnit lidem změnit vládce v případě nespokojenosti. Premiér v ČR nemůže začít zatýkat politické odpůrce, protože jeho odpůrci jsou příznivci opozice v parlamentu, která může vyhrát příští volby.

Re: Edmund:

ad 1) Hlasovací právo je rovné a nenavrhuji změnu, možná jste si mě spletl. Hlasovací právo není všeobecné a nikdy nebude, volební census je dnes a bude vždy. Záleží jen na tom jaký.

-

ad2) Demokracie má být vláda lidu, ve starém Řecku to tak bylo (přesněji vláda občanů). Dnes nás přesvědčují, že to co tady provozují je demokracie a vy jste jim uvěřil.

-

Poznámku o tom, že premiér nemůže zatákat své politické odpůrce jsem nepochopil. Můžete mi vysvětlit proč jste to napsal?

Demokracie může být různá

Naše současná demokracie je vlastně jen výběrem z několika elit, tyto elity si pak vládnou jak je napadne. Zákony jsou uzpůsobené tak, aby ve volbách nemohli lidé mnoho změnit. Už pár měsíců po volbách jsou předvolební sliby zapomenuty a vítězné strany si dělají co chtějí, zatímco opozice je obviňuje ze zrady voličů.

-

Nejedná se o skutečnou demokracii, proto nevíme, jak by fungovala společnost řízená skutečně vůlí většiny. Zařídit by to šlo.

Re: Demokracie může být různá

Bojím se, že by to nešlo.

Chyby demokracie

Je fakt, že nemáme nic lepšího než demokracii, protože jakékoli její chyby jsou možné i v jakémkoli jiném režimu a to ve větší míře a spolu s dalšími negativy. Velký problém demokracie objevil už Aristotelés a to riziko nerozumné volby nižších vrstev v egoistickém zájmu. Tzv. teorie veřejné volby ukazuje, že politik v našem systému nebude jednat ve prospěch většiny, ale ve prospěch svůj. Další negativum je, že v demokracii našeho typu má stejnou politickou váhu např. hlas profesora biochemie jako hlas celoživotně nezaměstnaného alkoholika. Asi budu vypadat jako kacíř, ale na místě je debata o změnách parametrů volebního hlasu. Nevím, proč by nemohl být volební hlas vázán na odevzdané daně, když je politika dnešní doby v podstatě jen o rozhodování o utracení vybraných peněz. Samozřejmě, že jinak bude rozhodovat ten, který do společné kasy přispívá a ten, který jen bere.